Недавно известный российский онкоиммунолог выступил с открытым письмом, в котором заявил о вреде профилактических прививок и призывал отказаться от вакцинации детей. Данный факт вызвал бурную дискуссию в интернет-пространстве и СМИ. 

Врач-инфекционист Центра новых медицинских технологий, преподаватель курса «Инфекционные болезни» медицинского факультета НГУ Петр Гладкий рассказывает о стереотипах вокруг данной темы и объясняет, почему он против отказа от прививок:

Несмотря на то, что польза профилактических прививок на сегодняшний день кажется очевидной не только врачам-инфекционистам и вакцинологам, но и всем, кто всерьез заботится о своем здоровье, до сих пор в прессе можно встретить статьи, практически сводящие на нет все усилия специалистов по ликвидации инфекционной заболеваемости. Одна из таких статей — открытое письмо онкоиммунолога профессора В.В. Городиловой.

Сразу скажу, что ни в коей мере не пытаюсь поставить под сомнение квалификацию и опыт уважаемой мной коллеги, тем более что это за пределами моей компетенции. Речь пойдет только о том, что мне видится самым важным: об ошибочных посылах и следующих за ними сомнительных выводах, о неверно расставленных, на мой взгляд, акцентах и о том, какой вред может нанести обычному человеку прочтение этой статьи. Именно это и побудило меня выступить с открытым ответом на нее. К тому же я являюсь активным сторонником всеобщей вакцинации, и мне приходилось уже публично выступать в ее поддержку.

Итак, что же говорит автор статьи и другие противники вакцинации:

- По их мнению, очень многие вакцины вредны и опасны. Например, БЦЖ (вакцина против туберкулёза), так как нагружает еще не зрелый тимус новорожденного ребенка. Также грешат на АКДС (профилактика коклюша, дифтерии и столбняка) — такая вакцина содержит токсичный коклюшный компонент.

- Очень часто врачи прививочных кабинетов и школ проводят вакцинацию формально или даже принудительно, не учитывая противопоказаний. В результате у детей развиваются поствакцинальные осложнения.

- Вакцинация может быть толчком к развитию у детей онкологических заболеваний.

- Из всего перечисленного следует, что массовая вакцинация — зло, и она должна быть запрещена. И те, кто этого не понимают и продолжают выполнять приказ Минздрава, — преступники.

Что можно возразить на это?

- Идея вакцинации, как прививки болезни в легкой форме, в свое время получила популярность не благодаря безопасности вакцин того времени, а благодаря их эффективности и вопреки известным рискам. Потому что инфекционные болезни во все времена уносили огромное количество жизней.

С внедрением вакцин резко снизилась заболеваемость натуральной оспой и смертность от нее, а в XX веке она была признана ликвидированной (в 1980 году была отменена и вакцинация). На примере оспы (конечно, с оговоркой, что нельзя полностью исключить ее возвращение) можно понять, что вакцинация, проводимая не от хорошей жизни, с ликвидацией болезни может быть также отменена. Но это возможно только при создании иммунной прослойки у 95–97% населения — значит, только при всеобщей вакцинации против инфекций, имеющих глобальное, пандемическое распространение.

- Живые и убитые вакцины, безусловно, представляют опасность, так как содержат инфекционное начало, пусть и ослабленное. Однако не следует путать вакцинальный процесс (по своей сути, инфекционный, но ослабленный) с поствакцинальным осложнением, которое само по себе является противопоказанием к дальнейшим вакцинациям данной вакциной.

Понимая риск, современная наука стремится к уходу от вышеупомянутых вакцин и переходу на рекомбинантные, то есть генно-инженерные. Например, вакцина против вирусного гепатита В не содержит ослабленного вируса, поэтому не может вызвать даже легкую форму гепатита и не является причиной желтухи у новорожденных. Благодаря этой вакцине, внедренной в мировую практику в начале XX века, манифестные (в том числе тяжелые) формы болезни стали регистрироваться намного реже, смертность от фульминантной (молниеносной) формы болезни резко снизилась, количество заболевающих циррозом печени и первичным раком печени за счет гепатита В резко снизилось.

Там, где невозможно полностью уйти от вирусного начала, перешли от живых вакцин к инактивированным. Пример — инактивированная полиомиелитная вакцина (ИПВ). Благодаря вакцинации против этой калечащей инфекции заболеваемость хотя и не ликвидирована полностью, но резко снижена, и вполне возможно ее уничтожение в обозримом будущем.

Ученые изобрели также способ очистки вакцины, предусматривающий сохранение только основных антигенов вируса (которые лучше переносятся). Пример: субъединичные вакцины против гриппа.

- Благодаря вакцинации против дифтерии (о которой упоминает автор статьи, ставя ее под сомнение), заболеваемость с 41, 1 на 100 тысяч населения в довакцинальную эпоху за 5 лет сократилась до 3,0 на 100 тысяч.

В 1980-е годы существовала спорадическая заболеваемость взрослых (дети практически не болели, так как имели прививочный иммунитет). В начале 90-х на фоне массового отказа родителей от прививок заболеваемость резко возросла и в 1994 году приближалась к заболеваемости довакцинальной эпохи. С 2005 года эта инфекция не регистрируется в Новосибирске. Примерно тогда же исчезла и корь, хотя завозные случаи вполне возможны. И все же: пандемического распространения этих инфекций не стало.

- Подросло поколение людей, родившихся в 1980-е и позже, которые вообще не знают и не могут понять, как люди раньше жили в условиях высокой заболеваемости такими инфекциями, как дифтерия, корь, полиомиелит, тяжелые формы вирусных гепатитов. Но именно потому, что вакцинация проводится тотально, стало возможным свести заболеваемость ими к минимуму, или даже полностью её искоренить.

Согласен с тем, что в поликлиниках и школах может быть нарушен индивидуальный подход, да и вызывает тревогу тот факт, что бесплатно можно поставить только самую дешевую прививку. Однако все эти вопросы решаемы. Я являюсь сторонником платных вакцинальных кабинетов и взвешенного подхода в проблеме оценки противопоказаний к вакцинации. В прививочных кабинетах частных медицинских центров ведут прием врачи–иммунологи, которые вполне могут исследовать при необходимости иммунный статус прививаемого человека.

Важно, под каким углом зрения написана статья. Потому что от этого зависит, последует ли за прочтением текста массовый отказ от прививок или нет. А акцент сделан на том, что всеобщей вакцинации вообще быть не должно. Вывод сделан на основании тревоги, которую вызывают поствакцинальные осложнения, без учета и знания ситуации по заболеваемости той или иной инфекцией. Так для чего же прививают против инфекций, которые уже не регистрируются (корь, дифтерия, полиомиелит)?

Здесь важно понимать: они не регистрируются на определенном географическом пространстве. Но могут вполне быть завезены из эндемичных регионов. Особенно это касается летучих инфекций. Поэтому, учитывая их наличие хоть в каком-то регионе и опасность, к ним должно быть такое же отношение, как и ранее — при высокой заболеваемости.

Отказ от всеобщей вакцинации против инфекций, имеющих (или имевших в недавнем прошлом) пандемическое распространение, был бы большой ошибкой.

К сожалению, у нас нет единого взгляда на проблему инфекционной заболеваемости, их специфической профилактики и проблемы побочных реакций вакцинального процесса, осложнений, риска развития опухолей. До сих пор каждая служба смотрит на эту проблему только с точки зрения своих приоритетов. Данная статья — это попытка объединить усилия.

Источник:www.km.ru